Путин прав

Жириновский сейчас за моей спиной орет на невзрачного мужика — доверенное лицо Путина.
— Опять Жирик? — спросила жена, услышав крики по телевизору из другой комнаты. — На кого он орет?
Я объяснил.
— А что, Путин сам не ходит?
— Путин сам не ходит.
— Молодец, — сказала жена Галка далекая от политики, но, как педагог, четко понимающая, что такое авторитет и субординация.
— Почему? — Поинтересовался я ее версией.
— Потому что он фигура. Ему не к лицу.
Права. И Путин прав. Вся наша мелкая (в сравнении с Путиным) политическая элита, помню, кричала с месяц назад: «А-а-а! Путин струсил, он не придет на дебаты…» На слабо пытались взять, что ли? Я бы на месте Путина тоже на дебаты не ходил. Нецелесообразно. Зачем ему это в его положении? Он ничего не выиграет, может только потерять. Для чего ему подставляться под вопли Жириновского, который орал бы на него, как на Пугачеву, и при этом Путина обвиняли бы во всех смертных грехах — зачем? Он и так имеет большой рейтинг…
Я думаю, голосовать надо за Прохорова.

Для будущего музея

Продаю компьютер Eee PC-900. Давно снятая с производства модель. Полудохлый аккумулятор. Весь побитый: на правом уголке трещина, нет зелененького колечка на дырке, куда наушник совать — потерялось, когда я пытался комп раскурочить, чтобы починить левую кнопку тачпада. Но так и не починил, левая кнопка тачпада не работает, а правая не работает наполовину (нужно сильно нажимать, чтобы выскочило контекстное меню, а вместо левой кнопки я использую быстрый двойной клик по тачпаду). В общем, говно никому ненужное, хотя и работает. Но…
На этом компьютере я, сидя в кресле-качалке (кресло не продается), написал «Опиум для народа», «Кризисы в истории цивилизациии», «Здравствуй, оружмие», а сейчас дописываю последнюю книгу, которую на днях сброшу в издательство (начал я ее на другом малышке Еее Т-99, но потом он поломался и был свезен в ремонт, в результате чего книгу пришлось дописывать на стареньком).
Кто хочет комиссарского тела?

Вассерман поглупел?

Дядя Казей (uncle_casey), который известен местной публике, как красный социалист, кинул мне ссылку на интервью Вассермана, где он рассуждает, в частности, о необходимости социализма. Я обратил внимание на два тезиса. 1) о демократии:
«Представьте, что мы выбираем меню для воспитанников детского сада. Если проведем голосование среди малышей, то можно не сомневаться, что меню будет состоять из шоколада и сладостей. Прежде всего должна главенствовать не демократия желаний, а демократия потребностей. Важно не только то, что люди в данный момент хотят, но и то, в какую сторону им целесообразнее развиваться.»
2) о новом социализме:
«Это будет принципиально новый социализм – рынок будет регулироваться планом. Отличие в том, что благодаря технической возможности план будет составляться с той скоростью, какая сейчас для рынка недостижима. В современных условиях развития информационных технологий плановое хозяйство гораздо выгоднее рыночной экономики. Плановая экономика постепенно приведет к выравниванию экономик всех стран и будет способствовать выходу из кризиса многих государств.»

По первому пункту…
Вассерман передергивает, как старый карточный шулер — подменяет взрослых детьми, то есть дееспособных недееспособными. Тех, кто может за себя решать — пить или не пить, идти спать или не идти, выбирать или не ходить на выборы — теми, кто решать еще по возрасту не созрел. Иными словами Вассерманг держит нас за недоумков, за которых «в какую сторону им целесообразнее развиваться» будет решать Вождь. Или Группа Особо Одаренных Вассерманов.

По второму пункту…
Это невозможно — регулировать рынок планом. Невозможно в принципе. Как невозможно быть гетеросексуалом и подмахивать задом волосатому мужику. План есть противоположность рынку. Либо план, то есть ориентация на показатели, на бюрократа. Либо рынок, то есть ориентация на спрос, на народ. Таким образом, плановое хозяйство противоположно народным интересам и защищает интересы особого правящего класса — бюрократии. Которая и определяет план, то бишь командует и производителем, и потребителем.
Еще раз. Либо народ сам определяет свои интересы своим рублем, либо интересы народа определяет не он, а специальный посредник — тысячи мудрых бородатых вассерманов у суперкомпьютера, которые РАССЧИТЫВАЮТ, что народу на самом деле нужно.

Очередная «Белая гвардия» не удалась. А так рекламировали!

Первый перерыв в заранее нашумевшем рекламой фильме «Белая гвардия». Пользуясь им, пишу.
Фильм хуевый.
Почему?
Потому что сериал. Сериал по темпу, по картинке, по игре актеров.
Картинка «сериальная». Я не могу вербализовать, в чем отличие, но оно было еще при СССР — одно дело, когда снимают на пленку в 35 мм, другое — на видео. Видеокартинрка — не киношная, она хуже. Она какая-то «ненастоящая». «Спектаклевая». Некрасивая. Камера не летает…
О темпе. Темп фильма — замедленный, чтоб не сказать заторможенный. Он не захватывает зрителя совершенно. Нарезка кусочков, заплаточек…
Актеры играют хуево. И это прямая вина режиссера, что вместо игры на экране натужливые диалоги, пучение глаз и комедийное надувание губ, напыщенность и театральные паузы. Все, что герои Булгакова говорят впроброс и по-пьяни, эти — с пафосом. Тьфу!..
Наконец, режиссер нынешний не избежал ошибок прошлых. Дело в том, что все режиссеры, ранее ставившие «Белую гвардию» и «Дни Турбиных» по какой-то загадочной, неведомой мне причине вместо молодых актеров (а у Булгакова самому старому герою 38 лет, а остальные — мальчишки, Елене так вообще 24 годика, в чем и есть весь цимес произведения — они молодые!)… так вот, режиссеры почему-то перманентно набирают каких-то морщинистых заслуженных старперов. А режиссер этого сериала вообще выдал финт — вместо молодой красивой бабы на роль Елены пригласил старую страшную еврейку Раппопорт, которой без двух лет сороковник. В чем был смысл этой эскапады, я так и не понял..
Тошниловка.

Идеи носятся в воздухе

«Австралийская ученая с мировым именем нарвалась на жестокий скандал. Специалист по медицинской этике опубликовала статью, в которой в лучших традициях идеологов третьего рейха призывает легализовать умерщвление новорожденных «неполноценных» детей.
Австралийка Франческа Минерва (Francesca Minerva), сотрудница университета Монаша в городе Мельбурн (Monash University in Melbourne) на собственном примере познала значение русского выражения «горе от ума».
До последнего времени г-жа Минерва, увенчанная всевозможными научными степенями и званиями, удостоенная чести сотрудничать со знаменитым Оксфордским университетом Великобритании, имела репутацию солидного ученого, опубликовавшего немало научных работ, посвященных проблемам биоэтики, в частности медицинской.
Однако все круто изменилось после того, как она и ее итальянский коллега Альберто Джиубилини (Alberto Giubilini) из Миланского университета (University of Milan) опубликовали на днях в академическом журнале Journal of Medical Ethics в соавторстве статью, в которой оправдывают умерщвление (или убийство) новорожденных не только по причине наличия у них тяжелых болезней, но и просто по желанию матери ребенка или обоих родителей, для которых дитя может просто стать обузой.
Авторы считают, что новорожденный ничем не отличается от плода – таким образом, убийство новорожденного может быть приравнено к обычному аборту.
Публикация статьи, само название которой является провокационным – «Послеродовый аборт: а стоит ли этому ребенку жить?» («After-birth abortion: Why should the baby live?»), вызвала скандал – сначала в научных кругах, а потом возмущаться стали обычные граждане, прежде всего, глубоко верующие люди различных конфессий.
Теперь Франческа Минерва реально опасается за свою жизнь – на протяжении последних четырех дней неизвестные постоянно угрожают ей по телефону расправой.»

А вот я за свою жизнь не опасаюсь ничуть. Мне после моих предложений не только никто не угрожал, но и люди в погонах пожимали руку. А на на последнем опросе я, как вы знает, набрал 55% голосов.